L’historienne Françoise Choay s’insurgeait, justement, dans son dernier ouvrage, Le Patrimoine en questions, contre une muséification des monuments historiques. Dorénavant, elle se souciera plus encore : le transfert de l’ensemble des Monuments historiques aux Collectivités locales soit plus de 42 000 bâtiments !
Alors qu’une loi de 2004 prévoyait seulement le transfert de 176 monuments, l’article 52 de la loi de finance 2010 l’autoriserait en totalité¹. Un amendement voté au Sénat alourdit l’atmosphère: Toute collectivité locale, qui a obtenu la gestion d’un monument, mais qui souhaiterait ensuite le céder à un « tiers », devra avoir pendant vingt ans l’accord de l’Etat !
Monuments historiques, patrimoine : le gouvernement est-il lassé ? Sont-ce les économies qu’il escompte qui le décide à biffer d’un trait le monument historique ? Alors que la taxe professionnelle disparaît au profit d’une contribution incertaine, les collectivités locales (région, département, commune) auront-elles les moyens de gérer lesdits monuments ? Comment réagiront les populations lorsqu’elles apprendront que l’augmentation considérable des impôts locaux se justifiera, en partie, pour l’entretien des vieilles pierres ?
L’Etat, en plein débat, sur l’identité nationale, largue sans s’émouvoir les monuments historiques dans la nature. Le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand ne dit rien, il exécute tout comme il refuse de revenir sur les réductions des effectifs des personnels des musés nationaux aujourd’hui en grève !
Sur le fond, la prise en charge du patrimoine par les régions ou les départements ou les communes heurterait nettement moins si ces dernières disposaient effectivement des ressources fiscales et de l’autonomie administrative. Or, le projet de réforme des collectivités territoriales ou locales réussit la gageure de ne pas supprimer le département et de ne pas considérer la région comme le référent. Le résultat : lourdeurs et coûts !
A terme, le transfert total des monuments n’entraîne-t-il pas la disparition du Service départemental de l'architecture et du patrimoine de celui, des architectes des bâtiments de France et le corps des inspecteurs des monuments historiques ? Ces administrations qui veillent à la fois à la sauvegarde du monument et à l’enregistrement de nouveaux.
Si l’amendement du Sénat et l’article 52 de la loi de finance ne sont pas modifiés, le gouvernement pourra se targuer de rayer d’un trait toute l’œuvre accomplie depuis Alexandre Lenoir (1795) jusqu’au début du XXIe siècle. Economie, économie, répéte-t-on dans les couloirs gouvernementaux. Au nom de cette logique comptable discutable, nous connaîtrons une désillusion pénible.
La France s’est dotée au cours des ans, d’une législation rigoureuse dont l’une date de Vichy (protection des abords des monuments historiques) qui est devenue une référence dans le monde entier.
Les défenseurs de ce transfert affirment que durant vingt ans, le ministère de la Culture devra être consulté. Question : Si pendant ce laps de temps, une commune en peine de ressources n’a d’autre choix la vente d’un ou des monuments dont elle a hérité: Que fera le ministère ? Des aides sont-elles prévues ?
Décidément, tout est logique dans ce gouvernement : la pédagogie et la mémoire nationales n’ont plus leur place alors que de tous ses discours sont favorables à l’industrie culturelle, à la marchandisation. Qu’adviendra-t-il de notre patrimoine véritable ciment patriotique facteur d’encouragement à la connaissance historique, grande et petite donc à la pérennité de notre identité ?
Dés lors, est-il surprenant que le ministre de l’Education nationale, Luc Chatel, veuille supprimer l’histoire-géo comme matière obligatoire en Terminale S ?
Alors qu’une loi de 2004 prévoyait seulement le transfert de 176 monuments, l’article 52 de la loi de finance 2010 l’autoriserait en totalité¹. Un amendement voté au Sénat alourdit l’atmosphère: Toute collectivité locale, qui a obtenu la gestion d’un monument, mais qui souhaiterait ensuite le céder à un « tiers », devra avoir pendant vingt ans l’accord de l’Etat !
Monuments historiques, patrimoine : le gouvernement est-il lassé ? Sont-ce les économies qu’il escompte qui le décide à biffer d’un trait le monument historique ? Alors que la taxe professionnelle disparaît au profit d’une contribution incertaine, les collectivités locales (région, département, commune) auront-elles les moyens de gérer lesdits monuments ? Comment réagiront les populations lorsqu’elles apprendront que l’augmentation considérable des impôts locaux se justifiera, en partie, pour l’entretien des vieilles pierres ?
L’Etat, en plein débat, sur l’identité nationale, largue sans s’émouvoir les monuments historiques dans la nature. Le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand ne dit rien, il exécute tout comme il refuse de revenir sur les réductions des effectifs des personnels des musés nationaux aujourd’hui en grève !
Sur le fond, la prise en charge du patrimoine par les régions ou les départements ou les communes heurterait nettement moins si ces dernières disposaient effectivement des ressources fiscales et de l’autonomie administrative. Or, le projet de réforme des collectivités territoriales ou locales réussit la gageure de ne pas supprimer le département et de ne pas considérer la région comme le référent. Le résultat : lourdeurs et coûts !
A terme, le transfert total des monuments n’entraîne-t-il pas la disparition du Service départemental de l'architecture et du patrimoine de celui, des architectes des bâtiments de France et le corps des inspecteurs des monuments historiques ? Ces administrations qui veillent à la fois à la sauvegarde du monument et à l’enregistrement de nouveaux.
Si l’amendement du Sénat et l’article 52 de la loi de finance ne sont pas modifiés, le gouvernement pourra se targuer de rayer d’un trait toute l’œuvre accomplie depuis Alexandre Lenoir (1795) jusqu’au début du XXIe siècle. Economie, économie, répéte-t-on dans les couloirs gouvernementaux. Au nom de cette logique comptable discutable, nous connaîtrons une désillusion pénible.
La France s’est dotée au cours des ans, d’une législation rigoureuse dont l’une date de Vichy (protection des abords des monuments historiques) qui est devenue une référence dans le monde entier.
Les défenseurs de ce transfert affirment que durant vingt ans, le ministère de la Culture devra être consulté. Question : Si pendant ce laps de temps, une commune en peine de ressources n’a d’autre choix la vente d’un ou des monuments dont elle a hérité: Que fera le ministère ? Des aides sont-elles prévues ?
Décidément, tout est logique dans ce gouvernement : la pédagogie et la mémoire nationales n’ont plus leur place alors que de tous ses discours sont favorables à l’industrie culturelle, à la marchandisation. Qu’adviendra-t-il de notre patrimoine véritable ciment patriotique facteur d’encouragement à la connaissance historique, grande et petite donc à la pérennité de notre identité ?
Dés lors, est-il surprenant que le ministre de l’Education nationale, Luc Chatel, veuille supprimer l’histoire-géo comme matière obligatoire en Terminale S ?
Comment l’Elysée justifiera-t-il la création du musée de l’histoire de France ? Intéressant, il le situerait…à Fontainebleau, lieu d’adieux fameux !
Jean Vinatier
Copyright©SERIATIM 2009
Tous droits réservés
Source :
1-http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1946.asp
In Seriatim :
http://www.seriatimonline.com/2009/09/hotels-lambert-et-de-la-marine.html
Commentaires : Si vous n’avez pas de compte Gmail, et pour éviter le noreply-comment veuillez envoyer vos commentaires à : jv3@free.fr
Internautes : Afrique du Sud, Albanie, Algérie, Arabie Saoudite, Argentine, Australie, Biélorussie, Bénin, Bolivie, Bosnie Herzegovine, Brésil, Cambodge, Cameroun, Canada, Chili, Chine (+Hongkong & Macao), Chypre, Colombie, Congo-Kinshasa, Corée du Sud, Côte d’Ivoire, Djibouti, EAU, Egypte, Etats-Unis (30 Etats & Puerto Rico), Gabon, Géorgie, Guinée, Guinée, Haïti, Honduras, Inde, Irak, Iran, Islande, Israël, Kenya, Liban, Libye, Liechtenstein, Macédoine, Madagascar, Malaisie, Mali, Maurice, Maroc, Mauritanie, Mexique, Moldavie, Monaco, Népal, Niger, Nigeria, Norvège, Nouvelle Zélande, Oman, Ouzbékistan, Palestine, Pakistan, Pérou, Qatar, République Centrafricaine , République Dominicaine, Russie, Sénégal, Serbie, Singapour, Slovénie, Somalie, Suisse, Thaïlande,Togo, Tunisie, Turquie, Union européenne (27 dont France + DOM-TOM & Nouvelle-Calédonie, Polynésie), Ukraine, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Yémen
Jean Vinatier
Copyright©SERIATIM 2009
Tous droits réservés
Source :
1-http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1946.asp
In Seriatim :
http://www.seriatimonline.com/2009/09/hotels-lambert-et-de-la-marine.html
Commentaires : Si vous n’avez pas de compte Gmail, et pour éviter le noreply-comment veuillez envoyer vos commentaires à : jv3@free.fr
Internautes : Afrique du Sud, Albanie, Algérie, Arabie Saoudite, Argentine, Australie, Biélorussie, Bénin, Bolivie, Bosnie Herzegovine, Brésil, Cambodge, Cameroun, Canada, Chili, Chine (+Hongkong & Macao), Chypre, Colombie, Congo-Kinshasa, Corée du Sud, Côte d’Ivoire, Djibouti, EAU, Egypte, Etats-Unis (30 Etats & Puerto Rico), Gabon, Géorgie, Guinée, Guinée, Haïti, Honduras, Inde, Irak, Iran, Islande, Israël, Kenya, Liban, Libye, Liechtenstein, Macédoine, Madagascar, Malaisie, Mali, Maurice, Maroc, Mauritanie, Mexique, Moldavie, Monaco, Népal, Niger, Nigeria, Norvège, Nouvelle Zélande, Oman, Ouzbékistan, Palestine, Pakistan, Pérou, Qatar, République Centrafricaine , République Dominicaine, Russie, Sénégal, Serbie, Singapour, Slovénie, Somalie, Suisse, Thaïlande,Togo, Tunisie, Turquie, Union européenne (27 dont France + DOM-TOM & Nouvelle-Calédonie, Polynésie), Ukraine, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Yémen
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire