L’exécution de l’opposant chiite,
Nimr Baqer al-Nimr, parmi quarante-six autres condamnés, a soulevé la colère
dans toute la partie orientale de l’Asie qui compte traditionnellement une
population chiite. Ce geste saoudien n’a pas point obéi à un quelconque
arbitraire, il est, bel et bien, la réaffirmation du refus de voir l’Iran, à
nouveau, introduite dans le concert des puissances. Ryad ne cessa pas de protester
et notamment auprès des Etats-Unis de la fin des sanctions : sur ce point
Tel-Aviv était sur la même ligne…..Depuis les années 30, le gouvernement
américain a choisi, profitant de la négligence britannique, de s’appuyer sur le
royaume saoudien, alors en formation : depuis ce pivot qu’il ne quitta
plus, la Maison Blanche encouragea le wahhabisme et n’y renonça pas, même après
le 11 septembre.
La rupture des relations
diplomatiques entre l’Arabie Saoudite et l’Iran place la Maison Blanche entre
deux chaises : en rouvrant les portes à Téhéran, le Président Obama
pensait renouer avec le temps où ses prédécesseurs eurent la capacité à tenir l’Iran
du Shah et la monarchie saoudienne entre leurs serres. C’était sans compter sur
l’ambition des fils de Séoud à gagner le califat d’où ils unifieraient l’ensemble
des sunnites, à récupérer l’Arabie heureuse (Yémen) pour l’heure saccagée par
leurs bombes, à taire les prétentions qatari. De même, la détermination des mollahs,
leur alliance avec la Russie et leur rapprochement auprès des BRICS, font que
leur Iran n’est plus du tout un petit pays : l’Irak n’est-elle pas sous
leur férule ? Nous sommes dans le spectacle de la confrontation entre deux
pays d’une même religion mais pas de la même obédience se disputant une suprématie dans cette partie d’Asie. Pour
les Américains, toujours fidèles aux Saoudiens, se poserait-elle enfin, la
question de l’instrumentalisation d’une religion dans son essence
fondamentaliste ?
Une rupture des relations
diplomatiques n’annonce pas toujours un conflit armé mais, en l’espèce, tout le
monde a les yeux rivés sur le détroit d’Ormuz lequel fermé engendrerait d’autres
conflits. Plus au nord, la Turquie d’Erdogan, n’est pas une puissance
apaisante, qui quoique membre fondateur de l’OTAN et allié fidèle américain
décide d’abattre un avion russe, de se livrer envers les Kurdes a bien des
cruautés, s’amuse avec les Européens en les effrayant par sa gestion des
migrants le tout sur un plaidoyer du retour aux vraies valeurs de l’islam.
Ankara est le pendant nordiste de Ryad : deux ambitions géo-religieuses
pour l’heure sur la même ligne et sur un rapprochement assez inédit. Les Kurdes
et l’Iran pourraient perturber le jeu de quilles d’autant plus que l’entrée
fracassante de la Russie qui se rapproche des premiers et renouvelle sa
fidélité au second donne une seconde vigueur à la distribution des cartes. L’Asie
orientale n’est-elle pas une sorte de Panipat : à savoir le passage obligé
pour la conquête d’un plus grand que soi ? Pour l’heure la coalition
anti-daesh et/ou anti-Al-Assad ne sait plus où donner de la tête. Ce désordre
soudain n’est pas pour déplaire aux Indiens et Chinois effrayés par toute
remontée en force de l’islam….Quant aux Américains, qui ne veulent plus mourir
pour leur propre empire, s’ils avaient l’ambition de ramener l’équilibre, ils
devraient y consacrer des fortunes considérables, s’ils voulaient tenir le
chaos pour un moindre mal, ils y verraient rapidement le coût faramineux.
Quand on regarde l’Histoire, ô
combien de dieux cette Asie d’Orient n’a-t-elle pas englouti ? En 2016, le
démenti n’est pas …..
Jean Vinatier
Seriatim2016
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire