« Commentaire
de la décision rendue par le Conseil d’État le 29 mars dernier.
Par son ordonnance du 29 mars répondant à divers
requérants, le Conseil d’Etat contribue de façon décisive à un débat ancien :
la motivation des jugements doit-elle être crédible ?
La haute juridiction administrative répond résolument
non. Elle en profite pour statuer sans audience, peut-être pour éviter les fous
rires en réponse à ses arguments.
La première demande tendait à la production de masques
pour équiper tous les soignants, tous les membres de force de l’ordre et tous
les habitants. Cette pénurie fait la une des media et des réseaux sociaux
depuis des semaines, avec des appels au secours désespérés des médecins, des
infirmiers ou encore des policiers et gendarmes.
Pourtant, selon le Conseil
d’Etat : « le moyen tiré de l’existence d’une carence caractérisée
dans la production et la mise à disposition de masques n’est pas assorti des
précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé », de sorte que la
demande de production de masques est « manifestement » infondée.
Rappelons aux lecteurs que le « magistrat »
qui a rendu cette ordonnance est sorti en tête de l’ENA : il représente
l’élite de l’élite de l’élite, le sommet de l’intelligence technocratique, le
degré le plus élevé de « l’aristocratie » d’Etat.
La suite ci-dessous :
Jean Vinatier
Seriatim 2020
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire